Сухопутная переправа в Крым от Роттенберга: мост, тоннель или портал?

Сухопутная переправа в Крым – это главное условие сохранения стабильности на полуострове. Без неё стремительная инфляция здесь продолжится, а туристическая отрасль региона будет медленно умирать. Прошёл всего год с момента присоединения этой земли к России, но проблема её связывания с материком остра, как никогда раньше. Множество информационных поводов этим летом сделала Керченская паромная переправа: коррупция, отчаяние дальнобойщиков и туристов, драки за место в очереди. Без моста или тоннеля ситуация будет только усугубляться: журналисты UgNovosti.ru попробовали разобраться в этой проблеме.

Сухопутная переправа в Крым: за чей счёт банкет?

Совершенно очевидно: оплачивать столь масштабный проект должен не только национальный бюджет, но и частные инвесторы из числа российских олигархов. Ведь они всё равно окупят свои вложения за счёт развития бизнеса. Уже сейчас основным претендентом на финансирование переправы источники в Кремле называют Аркадия Роттенберга. Именно его компания «Стройгазмонтаж» выступит в роли основного подрядчика в ходе воплощения задач. Впрочем, пока не утверждена смета проекта, а значит, не распределены основные расходы между его участниками.

История вопроса

Обратившись к архивным записям, можно выяснить: мост через Керченский пролив – это не утопия, а реальность. Он уже был возведен в 1944 году во время Великой Отечественной войны. На тот момент конструкция была предназначена для движения железнодорожных составов и прослужила около 3 месяцев. Её опоры были разрушены льдом, после чего саму дорогу разобрали. Однако она полностью справилась со своей задачей: помогла обеспечить снабжение полуострова.

Далее идея строительства моста обсуждалась в 2010 году, ещё до присоединения Крыма к Украине. Стоимость проекта оценили примерно в полмиллиарда долларов, однако дальше разговоров дело не пошло. На тот момент всех устраивало движение через материковую Украину, а вложение столь значительных сумм в рискованное предприятие было признано нецелесообразным.

Что лучше – мост или тоннель?

Как ни странно, но подземный ход в Крым более безопасен, чем надземный. Обеспечить его охрану несколько проще, а при удачной реализации проекта, тоннель может прослужить несколько десятилетий. История знает пример успешного решения подобной проблемы – это переправа под Ла-Маншем между Великобританией и Францией (подводная длина – около 40 километров).

Однако строительство моста однозначно будет более дешёвым и простым. К тому же, в настоящий момент в Крыму и Краснодарской области есть проблема безработицы. «Подписать» на эту работу следовало бы и гастарбайтеров из республик бывшего СССР.

Эксперты для UgNovosti.ru прокомментировали проблемы при строительстве переправы в Крым:

1. Высокая сейсмическая активность. Именно этот вопрос повлиял на принятие решения о строительстве моста в «девяностые» и «нулевые» годы.

2. Боевые действия на востоке Украины. Нельзя исключать возможные провокации, обстрелы, а также диверсии – всё это реальность, с которой нужно считаться.

3. Международная напряженность по крымскому вопросу. Для скорейшего воплощения задач нужны инвестиции из Евросоюза, США, Турции, однако сейчас они не готовы финансировать ни один вопрос, связанный с мятежным полуостровом.

4. Отсутствие утвержденного проекта и сметы. Наконец, мы даже приблизительно не знаем, о какой сумме идёт речь – миллиарды или триллионы рублей.

Впрочем, строительство сухопутной переправы из России в Крым – это вопрос времени. История уже знает реализацию таких же грандиозных проектов: к примеру, Мост Конфедерации в Канаде (его длина – около 13 километров). Неважно, займётся этим вопросом Роттенберг или другой олигарх: высокая социальная значимость объекта перекрывает возможные риски.

Максим Стариков специально для UgNovosti.ru
1384
19 января 2015 г.

Вернуться назад



Ростовские новости

Краснодарские новости

Ставропольские новости

Волгоградские новости